有关网络中立性的争论已经将产业分成了二大阵营。一方认为快速通道的创建将会造成“信息领域的种族隔离”，另一方则认为这种说法纯属“胡说八道”。

一方认为，电话公司、有线电视公司等互联网服务提供商应当平等地对待所有通过它们网络的流量，让网络服务提供商有区别地对待不同的流量可能会使大公司封杀消费者应用，限制消费者的自由。

Ellacoya Networks 进行的研究显示，5%的宽带用户“消费”了近90% 的网络带宽，他们的需求要求网络带宽每年翻一番。

相比之下，90% 的宽带用户“消费了”不足10% 的网络带宽。在网络高峰期间就会出现问题和不公平性，不到5%的用户造成了90% 用户的大塞车。

另外，问题还不仅仅限于方便性。如果禁止优先传输实时信息，服务提供商如何确保911 报警电话迅速地通过拥挤的网络？

一些人建议通过简单地扩充网络容量来解决这一问题，就象是在人口众多的郊区多修公路无法缩短行车时间一样，如果没有正确的规划，新修的公路会照样出现堵车现象。

可喜的是现在已经出现了使服务提供商解决网络堵车问题的技术。除了让内容提供商分解“需要大量带宽”的应用外，现在的技术可以根据应用类型和用户分配网络带宽。

这为智能化流量管理提供了可能，从而提高整个互联网的性能和客户的满意度。如果不采取带宽管理措施，绝大多数用户就必须忍受少数消费大量带宽的用户造成的“堵车之苦”。

互联网服务提供商应当能够提供分级别的服务，使它们和其它的内容、应用提供商可以提供质量有保证的音频和视频服务。

这不会封杀任何服务提供商提供，或任何用户使用音频和视频服务的权利，而只是意味着愿意通过付费确保服务质量的提供商可以如愿所偿而已。

许多产业已经使消费者和提供商能够选择不同级别的服务，而且事实已经证明，对于消费者和提供商来说，这都是一种成功的商业模式。

尽管在建立高科技市场商业模式方面美国一直领导着世界潮流，但在宽带互联网方面却是个例外。

美国仍然在对这一问题争论不休，世界上其它国家和地区已经采取了类似的措施。例如，英国的PlusNet 就象用户提供三种不同的服务计划，其订户和收入分别激增了15% 和20%。

网络需要流量管理，其结果将是所有人都能享受到更好、更快的互联网服务。